Musamalizarea

Documentele si datele solicitate in cursul zilei de 14.01.2010 de Directia Inspectie Penitenciara din Administratia Nationala a Penitenciarelor, au aratat clar, tuturor celor care au aflat de acestea, dorinta de musamalizarea a celor relatate inclusiv de mass media din Penitenciarul Pelendava Craiova.

Inca de la inceput, indiferent cine a fost la conducerea Administatiei Nationale a Penitenciarelor, functionar public cu statut special sau magistrat, acestia au preferat notiunea de “spalare a rufelor in familie”, aspect incorect datorat pilelor si relatiilor din unele unitati penitenciare, aspect care a facut ca impotriva faptuitorilor de abateri disciplinarea, sau, mai rau, de infractiuni, sa se ia o serie de masuri care frizeaza ridicolul.

Aceste masuri au dat nastere la situatii, asa cum este cea din prezent, cand la conducerea unui penitenciar au ajuns aceeasi oameni, de regula destituiti in urma cu cativa ani dintr-o conducere.

- directorul Craioveanu Ion: destituit in urma cu cativa ani pentru cheltuirea ineficienta a banilor publici precum si alte acuzatii, din functia de director adjunct la PMT Craiova. In prezent unitatea in care este director are aproape cel mai mare volum de achizitii publice din sistemul penitenciar. Astazi, 15.01.2010 ii expira imputernicirea ca director al acestui penitenciar. Cunoscand relatiile personale ale acestuia ne asteptam la o noua reinvestire de catre domnul ministru Predoiu.

- directorul adjunct Fulga Sorinel: destituit in urma cu cativa ani datorita incidentului de la PMT Craiova cand 3 copii minori au decedat.

http://www.apador.org/show_report_nf.php?id=4

Citat: Maiorul Fulga, şeful Serviciului Pază, a fost şi el pus la dispoziţia DGP dar a şi fost trimis la penitenciarul Pelendava.

Sursa: APADOR-CH - 2004

Probabil, timpul face sa se uite multe este un criteriu de numire in functii de conducere in sistemul penitenciar, din pacate acesta fiind rezultatul lipsei de performanta in actul managerial cat si de reeditare a situatiilor identice din trecut.
http://www.adevarul.ro/locale/craiova/Afaceri_murdare_in_penitenciarele_din_Craiova_si_Colibasi_0_189581132.html
http://olteniaprison.blogspot.com/2009/12/strugurii-sunt-acrii.html

Dorinta de a ascunde si musamaliza, desi atitudinea corecta a unor conducatori ar fi de a incerca sa faca ceea ce a cerut ministrul Predoiu, proaspat reinvestit, sa taie raul de la radacina, inainte de a fi prea tarziu, in vederea profesionalizarii sistemului institutional penitenciar :

Mesajul ministrului Justiţiei către personalul din Administraţia Naţională a Penitenciarelor: „ Îmi exprim cu încredere speranţa că în 2010 vom începe să culegem rezultatele eforturilor depuse împreună pentru modernizarea şi profesionalizarea Justiţiei şi, în particular, a sistemului penitenciar.”

Din pacate, asa cum se intampla in sistemul penitenciar, principalul vinovat este cel care a rupt tacerea, detractorul.

Cunoscand multe astfel de situatii, am deja un sentiment de deja-vu, astfel incat ii sfatuiesc deja pe cei care au crezut in ideea utopica ca pot transpune in practica in sistemul penitenciar mesajul transmis de Ministrul Justitiei, domnul Catalin Predoiu, ca trebuie sa citeasca cat mai degraba : Legea nr. 571/2004 privind protectia personalului din autoritatile publice, institutiile publice si din alte unitati care semnaleaza incalcari ale legii.

Chiar daca va fi un articol lung si mai mult tehnic, aratam si baza legala care, in mod normal ar fi trebuit sa fie luata in considerare de cei 3 ofiteri veniti in control, cat si ceea ce au omis la verificari.

1. Clementa cu incalcarea legii.

Astazi au fost cerute documente legate de prezenta pe toata perioada de detinere in acest penitenciar a detinutilor SI si EM, respectiv situatii de absente, indirect si alte situatii de refuz de nerespectare a programului zilnic, ambii trebuind sa aiba intocmite rapoarte de incident pentru nerespectarea programului zilnic in data de 07.01.2010.

Ce se urmareste :

- acuzarea ofiterilor participanti la faza initiala, de intocmire a primelor rapoarte privind nerespectarea programului zilnic, respectiv, intocmirea abuziva a acestora tinand cont de faptul ca si in trecut acestia au mai absentat de la programul zilnic;

- incalcarea astfel, in trecut, a art. 69, lit. d) depăşirea atribuţiilor de serviciu ori manifestarea unui comportament necorespunzător faţă de persoanele private de libertate, care contravine legii privind executarea pedepselor, sau faţă de alte persoane cu care intră în contact în timpul serviciului;

Realitate neverificata:

- conform specificului Penitenciarului Pelendava, inca de la infiintare - 1999, cat si in prezent, directorul adjunct SDRP, in speta recenta, comisarul sef Fulga Sorinel, participau la apelul de dimineata al detinutilor cat si la punerea in aplicare a programului zilnic. Drept urmare, daca a fost cazul inlesnirii regimului de detinere in aceste cazuri, acest aspect i se datoreaza celui mentionat anterior;

- in data de 06.01.2010 doar directorul adjunct SDRP, comisar sef Fulga Sorinel a participat la aceste activitati, seful sectiei fiind invoit, acesta manifestand astfel un comportament necorespunzator fata de detinutul S.I. acceptand ca acesta sa nu respecte programul zilnic in acea zi;

- in data de 07.01.2010, directorul adjunct SDRP, comisar sef Fulga Sorinel a a intarziat la serviciu, ajungand la ora 08⁰⁰. Pentru a respecta activitatile din programul zilnic aprobat si dispus de directorul unitatii, seful biroului SDRP, prin absenta din unitate a directorului adjunct, indirect cu atributii de director adjunct, subcomisar Popescu Alin, a participat la apelul detinutilor si cat si la punerea in aplicare a programului zilnic, dispunand, legal, masurile de intocmire a rapoartelor de incident.

2. Programul zilnic

Conform prevederilor din art. 149, alin. 2 din H.G. 1797 este o abatere disciplinara grava incalcarea art. 62, lit j din aceeasi H.G. – respectarea programului zilnic.

Realitate neverificata:

- existenta, sau nu, a unui program zilnic aprobat de director si care i se aplica detinutului S.I. Din datele noastre exista acest program, iar conform lui, detinutul S.I. era obligat sa se afle intr-o alta locatie dupa ora 07³⁰, ceea ce acesta a refuzat sa execute;

- In plus desi nu e necesar. Detinutului a semnat un act la Comisia de munca prin care se obliga sa respecte acest program.

3. Agentul constatator

Intrebarile puse de anchetatori incercau sa culpabilizeze mai multi ofiteri sau agenti, plecand de la cel care avea calitatea de agent constatator, indirect sa arate ca raportul nu a fost regulamentar intocmit.

Baza legala :

Decizia ANP 497/2007 privind procedura disciplinara aplicabila persoanelor private de libertate: art. 2, alin.1: constatarea abaterii disciplinare se face de catre personalul administratiei locului de detinere.

Lgea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor : art. 72, alin. 1: abaterile disciplinare se constata de catre personalul administratiei penitenciare si se consemneaza intr-un raport de incident;

Nota: dupa cum rezulta din aceste prevederi legale, nici un angajat nu are ca obligatie de serviciu, nefiind individualizata persoana care intocmeste raportul de incident. Singura cerinta legala este aceea de a fi fost de fata la comiterea abaterii disciplinare.

a) in primul caz, nerespectarea programului zilnic, au fost de fata 3 ofiteri si 6-7 agenti, oricare din acestia putand intocmi, legal, raportul de incident. Astfel, prin dispozitia data, a fost nominalizat unul din cei care au fost de fata si au constatat si ei comiterea abaterii disciplinare, in speta supraveghetorul sectiei, cel care a constatat prima data abaterea disciplinara, ofiterii obtinand doar confirmarea de la detinut a nerespectarii programului zilnic;

b) in al doilea caz, conform celor ce mi s-au spus de catre cei care s-au aflat pe sectia de detinere in momentul comiterii celei de a doua abateri disciplinare, automutilarea, doar subcomisarul Popescu Alin a vazut efectiv cand detinutul S.I. s-a automutilat.

4. Instigarea de catre director a detinutului la plangere penala

Realitate neverificata:

Aici este suficient sa postam cele scrise intr-un cotidian local :

“După cum spun chiar deţinuţii, în cursul dimineţii de marţi, la punctul de lucru unde lucrează deţinutul S. I. a ajuns directorul Craioveanu, care l-a învăţat pe acesta să-i facă plângere penală subcomisarului Popescu Alin. La prânz, tot directorul Craioveanu s-a deplasat pe secţia de deţinere unde s-a închis în biroul supraveghetorului, pe rând, cu doi deţinuţi, printre care şi S. I. Când au intrat în camerele de deţinere, ambii deţinuţi s-au lăudat că au fost învăţaţi să-l reclame pe ofiţer şi că îi vor rupe gâtul, deoarece au conducerea de partea lor, unul dintre aceştia dând, la dictare, o declaraţie împotriva acestuia”,

a afirmat, sub anonimat, unul dintre angajaţii penitenciarului.