Vizită de curtoazie la ANP

Astăzi 25.02.2010 directorii Penitenciarului Pelendava vor fi în vizită de curtoazie la Administraţia Naţională a Penitenciarelor.

Ion CRAIOVEANU. Acesta urmează să-şi susţină sesizarea adresată Comisiei de disciplină a ANP împotriva subcomisarului Alin POPESCU pe care-l acuză de neglijenţă şi superficialitate manifestată în îndeplinirea dispoziţiilor legale emise de autorităţi anume abilitate de lege şi nerespectarea cu profesionalism a atribuţiilor prevăzute de fişa postului.

Aşa cum spuneam în articolul de ieri, este prost, sfătuit prost ori sigur de susţinere ocultă. În fapt este o nouă tentativă de a-i modifica raporturile de serviciu după tentativa din data de 21.12.2009 şi astfel de eludare a prevederilor art. 10 din Legea 54/2003 şi art. 57 din Legea 293/2004 şi sancţiunea abuzivă din această iarnă pentru un incident negativ petrecut în Penitenciarul Pelendava pe când subcomisarul Alin POPESCU era detaşat la Penitenciarul Craiova.

Pentru a-l acuza pe acesta, Ion CRAIOVEANU a mers, vorba pepeleilor, la prosteală, dacă ţine, i-o trag ... comiţând un ditamai falsul. Din păcate pentru el, care nu cunoştea până la venirea în Penitenciarul Pelendava personalul sectorului operativ, pentru el aceştia fiind cei îmbrăcaţi în uniformă de serviciu care îi deschideau uşa de la PC 1 a PMS-ului când venea la serviciu, marea parte a lucrătorilor din sistemul penitenciar nu mai sunt cei pe care-i cunoştea pe vremea când încă nu fusese destituit pentru proasta gestionare a banilor publici de la PMT Craiova.

Cum oamenii mai şi citesc, acesta este în prezent ... în dilemă: dacă îşi va susţine sesizarea va avea parte de plângere penală, reclamă în mass media şi probabil şi o sesizare la aceeaşi comisie de disciplină. Dacă nu o susţine, va pica de prost atât în faţa personalului cât şi în faţa susţinătorilor din ANP.

Mâine sigur va cere câteva păreri să fie sigur de susţinerea greilor ANP. În mod sigur va vizita ca de obicei: directorul general adjunct Ionel Cel-Mare, directorul Constantin IOANIŢOAIA şi amicii Viorel MOVILĂ şi Dragoş STRĂJERU.
Celor doi lucrători de la DIP le spun pe această cale ruşinică că aţi intrat în această cloacă. La un moment dat mulţi au crezut că daţi dovadă de profesionalism şi moralitate. Cei care au avut de a face în ultimul timp cu controalele DIP, atunci când aceştia nu au avut ŢINTE, pot spune că modul de lucru al DIP, de la venirea lui nea Costică s-a schimbat, aceştia au aflat şi cuvântul ÎNDRUMARE.
Probabil de la iarna grea, aţi alunecat ireversibil spre desuetul şi derizoriul istoric al DIP.

Sorinel FULGA. Acuzat la Comisia de disciplina. Citind nota de constatare DIP a incidentului din data de 07.01.2010, cu nr. 1133/DIP/28.01.2010 ce circulă pe holurile Pelendavei în contradicţie cu prevederile art. 8 din Legea nr. 571/2004 privind protectia personalului din autoritatile publice, institutiile publice si din alte unitati care semnaleaza incalcari ale legii: în cazul avertizarilor in interes public, prevazute la art.5 lit.a) si b), se vor aplica din oficiu prevederile art.12 alin.(2) lit.a) din Legea nr.682/2002 privind protectia martorilor, am constatat ceea ce a făcut Sorinel:
- a dispus şefului de tură să nu informeze Administraţia Naţională a Penitenciarelor cu privire la autoagresiunea deţinutului. Ofiţerul DIP a încercat să-l scuze susţinând că autoagresiunea nu este eveniment negativ ... deşi unităţile infoormează ANP încadrând autoagresiunea la evenimente negative: automutilări.
Îi transmitem să mai citească: Automutilarea este deseori asociată cu autoagresiunea de către multi autori de specialitate, alţii zic că automutilarea este o subdiviziune a autoagresiunii (în concluzie trebuia raportat la ANP automutilarea indiferent de interpretare). Unul din aceştia fiind Florin Todose. Îl invităm să citească Fundamente ăn psihologia medicală de acest autor, deşi suntem convinşi că ştia asta.
- a rupt raportul de incident;
- a şters cu pastă corectoare înregistrarea din registrul rapoartelor de incident;
- a aprobat accesul într-o instituţie penitenciară a unei rude a unui deţinut, deşi acesta nu avea documente legale (copie xerox C.I.). Acelaşi ofiţer afirmă că directorul adjunct comisar şef Sorinel FULGA poate aproba, legal, pentru simplul fapt că era cunoscută de lucrătorii sectorului vizită, deşi atât în legislaţia aplicată cât şi în documentele interne accesul e permis în baza documentelor de identificare.

Deşi se constată o serie de abateri disciplinare şi abuzuri făcute de directorul adjunct comisar şef Sorinel FULGA, se reţine în final, ruperea raportului de incident considerat o încălcare a unei atribuţii prevăzute în fişa postului în condiţiile în care aceasta avea o formă cerută pe vremea Legii 23/1969 (verifică rapoartele de incident a unor persoane private de libertate care au comis abateri disciplinare şi prezintă directorului măsuri corespunzătoare), nelegală deoarece prin apariţia Legii 275/2006 atribuţiile privind cercetarea disciplinară a persoanelor private de libertate sunt atributul exclusiv al Comiei de disciplină a deţinuţilor (art. 72-74 din Legea 275/2006 şi art. 157-161 din Hotărârea de Guvern 1897/2006).


Dar aşa cum spuneam ieri, DIP-ul te îngroapă, DIP-ul te dezgroapă. Voi reveni mîine cu un material în care voi dezbate punctual nota de constatare.

Afirmaţia DIP-ul te îngroapă, DIP-ul te dezgroapă cât şi poza din articol nu se adresează tuturor lucrătorilor DIP, se adresează doar acelora care de-a lungul carierei au îngropat lucrători oneşti sau au dezgropat lucrători mai puţin oneşti.

Notă: mulţumesc celor care ne-au trimis materialele pe adresa redacţiei.